Engagements - Ne jamais prêcher des valeurs

Dans le sport d'aujourd'hui : est-il possible de transmettre des valeurs nobles, ou faut-il laisser les jeunes en pâtir ? Une réflexion critique avec Ludwig Hasler, maître de conférences en philosophie et théorie des médias, et journaliste.

Ne jamais prêcher des valeurs

Quelles associations vous évoque le terme « engagements » ? Ludwig Hasler : Des associations contradictoires. D’une part, le sport a besoin de tels accords normatifs s’il veut préserver son ancien rôle idéaliste de « monde parallèle » : c’est-à-dire la santé, le fair-play, l’équité dans la récompense des performances plutôt que la lutte « darwinienne ». D’un autre côté, le sport réel s’éloigne de ce charmant idéal – quelque part entre l’érotisme du mouvement et le plaisir primitif d’être le plus fort, entre l’habileté physique et la brutalité de la compétition…

Le travail sur les attitudes fondamentales n’en devient que plus exigeant. Comment susciter l’enthousiasme des enfants et des adolescents pour cela ? Les enfants et les adolescents s’enthousiasment pour beaucoup de choses dès qu’ils se rendent compte que c’est dans leur intérêt. Ces attitudes et ces valeurs doivent donc leur apporter un bénéfice – ou au moins un sentiment positif. C’est dans les sports d’équipe que cela est le plus facile à transmettre : l’équité, l’absence de fautes grossières, « un pour tous » – cela renforce l’esprit d’équipe. Ce dernier, à son tour, renforce l’estime de soi de chacun (« je suis indispensable, reconnu »). Et avec l’estime de soi grandit la réussite sportive. Susciter cet intérêt est certes une tâche difficile. On y parvient le plus facilement lorsque les valeurs sont présentées de manière convaincante comme un atout dans la vie et un moteur de réussite. Pour l’amour de Dieu, ne prêchez jamais les valeurs au détriment de la réussite !

Tant que le sport ne doit pas se transformer en cirque, il se nourrit de valeurs.

Pourquoi des valeurs communes sont-elles nécessaires dans le sport ? Tant que le sport ne doit pas se transformer en cirque, il se nourrit de ces valeurs. Si les sprinteurs se gavent d’anabolisants, ils ruinent – outre leur santé – le sport lui-même. La comparabilité des performances est l’alpha et l’oméga du sport moderne. Si ce n’est plus le meilleur qui gagne, mais celui qui a le meilleur laboratoire pharmaceutique, alors tout le fondement du sport s’effondre. Il s’agit de sport, pas d’être sage ou gentil. Nous n’avons pas besoin de parler longuement d’« éthique ». Il suffit de comprendre le principe de l’« égoïsme réciproque » : si je pratique un sport, je dois adhérer à des valeurs telles que le refus des substances dopantes, l’équité et le respect des règles, dans un souci d’égalité des chances.

Les engagements devraient être définis collectivement par tous. Quelle valeur accordez-vous à des accords élaborés par un petit groupe d’intéressés pour l’ensemble de l’équipe ? Ce qui est déterminant, c’est la composition de ce groupe. Si des propositions bien intentionnées émanent d’un club de « sages » ou de personnes plus faibles, les autres ne font que se moquer. Il est alors évident que l’engagement a pour but de protéger les plus faibles. Cela ne fonctionne jamais dans la réalité.

Dans mon ancien poste de chef de rédaction, je choisissais toujours quelques « figures de proue », ainsi qu’un ou deux « rebelles notoires ». Je demandais ensuite à ce groupe d’élaborer un règlement rédactionnel – un accord sans caractère juridiquement contraignant, c’est-à-dire une sorte d’engagement. La plupart du temps, les propositions étaient acceptées sans difficulté. Il est donc essentiel d’impliquer dès le départ ceux qu’on appelle les « fauteurs de troubles ».

Quels conseils donneriez-vous aux animateurs et animatrices sportifs bénévoles pour qu’ils se préparent au défi que représentent les accords collectifs ? De nos jours, on a tendance à exagérer un peu cet aspect de la vie en communauté et de la démocratie de base. Il reste toutefois essentiel que les engagements ne soient pas imposés de l’extérieur. Néanmoins, les jeunes veulent un « chef ». Un ami m’a raconté comment, en tant que professeur de collège, il avait pris en charge une classe qui avait auparavant poussé deux enseignants à jeter l’éponge. Le premier jour de classe, il a donné les consignes par écrit : « Apportez un vélo, des chaussures de course et un maillot de bain. On va faire un triathlon. » Le jour venu, il a salué chacun individuellement, a brièvement présenté le programme de la journée et a pris la tête à vélo. Les garçons, d’ordinaire insolents, l’ont suivi – et ce, tous les jours suivants à l’école. Ils avaient trouvé leur chef.

Cet exemple vise à illustrer ceci : un groupe sans leader ne donnera jamais lieu à des engagements durables. Il faut d’abord que ce groupe devienne un groupe d’intérêt – c’est-à-dire qu’il soit guidé –, ce n’est qu’alors que les jeunes pourront devenir autonomes et développer des initiatives au service du groupe.

Existe-t-il un « parcours d’apprentissage » pour élaborer ensemble des attitudes et des valeurs ? C’est à travers les expériences négatives que ce « parcours d’apprentissage » fonctionne le mieux. Il existe cette jolie boutade datant de la période antiautoritaire de 1968 : à la maternelle, les petits accueillaient leur maîtresse le matin en lui posant cette question désespérée : « Mademoiselle, est-ce qu’on doit encore jouer à ce qu’on veut aujourd’hui ? » L’ironie de cette question le montre clairement : devoir sans cesse choisir et décider soi-même est une épreuve, un calvaire, une surcharge. Un groupe doit avoir fait l’expérience de cette surcharge dans le chaos des valeurs et des attitudes – ce n’est qu’alors qu’il apprécie le bienfait de l’engagement.

Les engagements peuvent compléter les règles, les règlements scolaires, les contrats d’apprentissage, etc., mais ne peuvent en aucun cas les remplacer. Comment voyez-vous cette fonction complémentaire ? Les uns et les autres sont des règles. Les unes viennent « d’en haut » – des directions d’école ou des employeurs –, tandis que les engagements viennent « d’en bas ». Grâce à eux, les jeunes éprouvent pour la première fois le sentiment de se fixer eux-mêmes des règles. Ils y voient un attrait : celui d’inventer eux-mêmes un comportement collectif. En même temps, ils ressentent cela comme un fardeau : celui d’assumer eux-mêmes la responsabilité de la vie du groupe.

D’un point de vue fonctionnel, j’imagine la complémentarité entre les règlements et les engagements comme l’« identité d’entreprise » dans les sociétés. Au football, tout le monde joue selon les règles dictées par la FIFA. Les juniors du FC Herisau, eux, s’engagent à ne jamais tacler délibérément un adversaire au niveau du tibia. Et ce n’est pas une noble éthique de renoncement, mais un engagement qui forge leur identité : « On n’a pas besoin de mettre les autres à l’hôpital pour gagner, on gagne aussi comme ça. Nous sommes uniques ! »

Pour que les accords aient un effet durable, ils doivent avoir été conclus librement. Mais que faire lorsque ces engagements ne sont pas respectés ? Dans de tels cas, il faut des rituels. C’est au groupe – et non à la responsable –de faire comprendre au contrevenant qu’il s’est lui-même exclu du collectif par son comportement. En fonction de la gravité de la faute, le groupe doit décider d’une sanction (suspension, travail d’intérêt général à titre de réparation). Bien sûr, cela ne fonctionne que si ces sanctions et leur ampleur ont été définies au préalable, et si elles ont été approuvées collectivement en même temps que l’engagement.

Ne jamais prêcher les valeurs